Vis kilden til Diskusjon:TMT4320 - Nanomaterialer

Hvilket spåk skal vi skrive på? Jeg stemmer på norsk--[[Bruker:Carlhuse|Carlhuse]] 12. des 2008 kl. 15:17 (UTC)

Stemmer for engelsk siden literaturen er på engelsk, så slipper vi å finne gode norske ord for terminologien. --[[Bruker:Goranb|Goranb]] 12. des 2008 kl. 15:42 (UTC)

Forøvrig synes jeg det er lurt å fjerne det som henger igjen av læringsmål i teksten etterhvert som vi fyller inn notater for kapitlene, ellers blir det veldig rotete.. --[[Bruker:Goranb|Goranb]] 12. des 2008 kl. 15:44 (UTC)

Prøv og ungå alt for lange undertitler i teksten--[[Bruker:Carlhuse|Carlhuse]] 13. des 2008 kl. 21:17 (UTC)

Det var jeg som la dem inn som undertitler i table of contents, tenkte ikke på at de var så lange.. --[[Bruker:Goranb|Goranb]] 13. des 2008 kl. 22:46 (UTC)

Dette er interessant både for dette faget og for andre fag i framtiden - nå som kompendiet begynner å få litt kjøtt på beina utgjør det nesten hele artikkelen. Er det slik vi ønsker å bruke artiklene om hvert enkelt fag? Eller bør vi heller trekke kompendiet ut i en egen artikkel (for eksempel kalt "Summary of TMT4320", "Kompendie i TMT4320" eller noe) og linke til den fra hovedartikkelen? Synspunkter..? --[[Bruker:Goranb|Goranb]] 14. des 2008 kl. 22:49 (UTC)

Veit at det blir litt lang artikkel, men å legge den eksternt er vel ikke akkurat noe som forkorter den(?). Synes egentlig at det er en fin fagside da det ikke er mye mer, dog man kan si mindre, å si om selve faget som ikke bare kan legges på i et avsnitt før selve kompendiet. Ser for meg at mer eller mindre like ting burde vært gjort for andre fagsider der ressurser og vilje er til for å gjøre det. --[[Bruker:Mariusuv|Mariusuv]] 14. des 2008 kl. 23:25 (UTC)

Er greit å ha en fagartikkel som denne, men føler ikke at alle fag trenger en like omstendelig artikkel. Det viktigste er at kompendiet ikke går ut over oversikteligheten til artikkelen. I alle tilfeller burde den ligge på fagartikkelen inntil grovarbeidet er unnagjort (dvs. ut denne uken). My 2¢   --[[Bruker:Vidarton|Vidarton]] 15. des 2008 kl. 00:16 (UTC)

Oi, da var det jo både kjøtt og flesk på beinet her, utrolig bra jobbet folkens. Får heller ta på meg rollen å pirke litt her og der hvis jeg føler behovet. Jeg synes etterhvert at det er bedre å sette en slik oppsummering på en egen side, og linke til den fra fagsiden. Slik blir fagsiden mer oversiktlig, og ikke så overveldende. --[[Bruker:Beckwith|beckwith]] 15. des 2008 kl. 07:52 (UTC)

Så meningen med fagsidene skal da være å ha omtrentlig samme info som NTNU sine sider har et eller annet sted, pluss litt kjernestoff, og så står resten i individuelle artikler? Det er slik du tenker, Kai? --[[Bruker:Mariusuv|Mariusuv]] 16. des 2008 kl. 09:09 (UTC)

Ja, Gøran, det var bedre slik. Deilig å se på, greit å finne fram. Bra, med andre ord. --[[Bruker:Mariusuv|Mariusuv]] 18. des 2008 kl. 12:30 (UTC)