Forskjell mellom versjoner av «Diskusjon:Retningslinjer for nanowiki»

Revisjonen fra 4. nov. 2008 kl. 14:15

Disse er ikke nødvendigvis de absolutte reglene for nanowiki, men tenkte å sette i gang en debatt om bruk av denne wikien. Synspunkter? --Goranb 22. okt 2008 kl. 21:52 (UTC)

Føler at vi burde kjøre en konsis linje i alle fall. Det burde være en eller annen form for struktur (les: sensur). Hva er egentlig vitsen med å ha artikler her som ikke er spesiellt rettet mot linja og som kan finnes andre steder (les: wikipedia)? --Mariusuv 23. okt 2008 kl. 19:34 (UTC)

Når kommer egentlig denne avgjørelsen av at disse 'regler' skal bli innført i og med at de foreløpig kun er ansett som et forslag? --Mariusuv 24. okt 2008 kl. 17:06 (UTC)

Det er vel OK å skrive enkle artikler om ting som SEM, TEM ol. selv om dette står på wikipedia? Er jo greit å ha litt mer kortfattetede og forståelige artikler? (Spør selvfølgelig om tilgivelse, ikke tillatelse) --Mariusuv 26. okt 2008 kl. 16:07 (UTC)

Enig i at vi bør kjøre en konsis linje. Ønsker ikke å drive noe særlig overdreven sensur though, så retningslinjene bør være enkle å forstå og uten for mange påheng og unntak. Noe ala "faglig stuff er bra, andre ting har lite her å gjøre." Tar gjerne i mot konkrete forslag til ordlyd på denne siden, men tenker ikke å åpne den for redigering siden ordlyden bør diskuteres før den settes i verk. Når det gjelder enkle artikler om SEM og TEM og sånt synes jeg det er helt topp! Jeg mener ikke at nanowikien trenger å være en wikipediakopi, men mange slike tekniske ting gjør det ingenting om man får forklart fra flere synspunkter. Jeg kommer ikke til å slette noe fagrelevant innhold så lenge det ikke er direkte løsningsforslag på øvingsopplegg i noen fag. Forøvrig veldig bra innsats Marius :) --Goranb 27. okt 2008 kl. 18:28 (UTC)

Ok. Men det jeg også lurer litt på var om vi/jeg skulle legge alt av mikroskopiting innunder måleteknikk, eller om de skulle få lov til å være egne artikler? Kan godt flytte det i og med at jeg har funnet ut hvordan man omdirigerer sider og gjort en del av det... --Mariusuv 28. okt 2008 kl. 07:45 (UTC)

Du tenker vel på nanotools, og ikke måleteknikk? Synes i alle fall det er greit at konsepter som er aktuelt for flere fag har sine egne artikler, så kan man heller linke til dem fra de forskjellige fagene. På den måten er det også enklere å søke seg fram til det man ser etter. --Goranb 28. okt 2008 kl. 10:20 (UTC)

Jeg synes det kan være en liten gradient på disse tingene, hvis det er naturlig at beskrivelse av ett eller annet emne kommer under et spesifikt fag begynner man med å skrive den der. Hvis den blir for stor, eller stor nok, kan den legges i et eget dokument, dette kan gjerne også skje dersom den begynner å bli aktuell under flere fag. Løsningen som wikipedia bruker er å ha et relevant utdrag fra en hovedartikkel, dersom denne finnes. I vårt tilfelle kan det f.eks. finnes en egen artikkel om SEM, også kan man ha relevante utdrag eller oppsummeringer av denne under fag som halvledertek, nanotools og nanomat, med link til hovedartikkelen.

--beckwith 28. okt 2008 kl. 12:11 (UTC)

Når det gjelder kloning fra wikipedia, synes jeg at dersom man kun ender med å ta "klipp ut og lim inn" direkte fra wikipedia er det noe unødvendig, men med en gang man kan bidra med litt eksformasjon (forkasting av unyttig informasjon uten å miste meninga), om det er oversetting, omskriving, oppklaring eller oppsummering, så er det helt greit å ha artikkeler som overlapper med wikipedia o.l.

--beckwith 28. okt 2008 kl. 12:23 (UTC)

Ang. kloning fra wikipedia, så er dette ulovlig, så den saken er ute av verden. Ta heller å link til artikkelen, evt. siter og referer.

--Vidarton 4. nov 2008 kl. 00:02 (UTC)

Ulovlig? Siterer: "All of the text in Wikipedia, and most of the images and other content, is covered by the GNU Free Documentation License (GFDL). Contributions remain the property of their creators, while the GFDL license ensures the content is freely distributable and reproducible. (See the copyright notice and the content disclaimer for more information.)".

Jeg tolker dette som at innholdet kan brukes som man ønsker, men at det bør refereres tilbake til wikipedia hvis det er direkte rip-off (som det står i copyright notice). Jeg tror uansett vi er enige om fremgangsmåten her.

--beckwith 4. nov 2008 kl. 10:50 (UTC)

Ønsker meg konkrete forslag til ordlyd. -Goranb 4. nov 2008 kl. 12:15 (UTC)